Утром — деньги, вечером — стулья

Более пяти лет минуло с тех пор, как зародился последний финансовый кризис. Казалось бы, немало воды утекло, но отголоски тех процессов по сей день не позволяют нормально работать.

Кризис предельно обострил осторожность тех, кто утверждает бюджеты. А те, кто их осваивает, успели отвыкнуть от искусства тратить деньги на развитие: вынужденные упражняться в другом умении – максимально ужиматься в расходах, многие из них продолжают жить в режиме поддержания текущей операционной деятельности, минимально инвестируя в продвижение. Есть ощущение, что до добра столь длительное воздержание не доведет.

Классика лицензирования

Один из популярных нынче трендов в политике сокращения расходов – перевод части сервисов в облако. Штука финансово довольно интересная, хотя может приводить к особо изощренному варианту – vendor lock-in, и тогда уж освободиться из цепких пут поставщика услуг будет весьма проблематично.

Что же такого заманчивого сулит приобщение к облакам? Посмотрим на примере сервиса Microsoft Office 365. Для начала немного погрузимся в тонкости классического лицензирования. На сегодня производители программного обеспечения используют немало способов легального отъема денег у населения (товарищ Бендер отдыхает). Прежняя модель больше походила на offline-мир: заплатил деньги за продукт/товар и живешь себе спокойно, пока твое приобретение уже настолько не устареет морально, что использовать его зазорно – надо либо обновлять/штопать (апгрейд), либо менять на новое (покупка).

В нынешнем обществе потребления производители десятилетиями упорно приучают потребителей к мысли, что использовать старое «не по-пацански». В результате, например, даже такая недешевая игрушка, как авто, все больше становится «одноразовой»: три года поездил – передай другому, у кого денег поменьше, а времени побольше (ну как развалится в неподходящем месте в неподходящее время).

Ценообразование на программное обеспечение довольно долго сопротивлялось этому тлетворному влиянию: был продукт, и был к нему апгрейд, стоимость которого в любое время составляла приемлемую часть стоимости основного продукта, который чем-то перестал удовлетворять. То было на заре софтовой цивилизации, когда у производителей ПО еще сохранялись остатки совести и втюхивать не всегда нормально работающее ПО без гарантии, что оно когда-нибудь станет сносно работать (AS IS), считалось зазорным.

Крупные вендоры довольно быстро излечили софтиндустрию от вышеуказанной детской болезни. Они просто… прикрыли (сделали финансово невыгодными) лицензии на апгрейд, позволявшие на приемлемых условиях обновлять ПО в тот момент, когда в этом возникала реальная необходимость. И логика их вполне понятна: покупатель заплатил за товар один раз и использует его лет пять – зачем покупать новое, если старое в целом устраивает? Опять же, переходить на новое – довольно дорогое удовольствие, и если это новое не приносит кардинальной выгоды по сравнению со старым, какой же резон тратиться?

Нет, это неправильно, решили вендоры. Бизнес регулярно хочет кушать, а значит, нужно постоянно финансировать надувание новых мыльных пузырей, то бишь вкладываться в разработку чего-то такого, что, может быть, и не нужно потребителю, но без чего не убедить его, бестолкового, что на самом деле оно ему просто необходимо. А дабы лишний раз не тратить сил на это убеждение, лучше как-нибудь легально, под видом заботы о нем любимом, сделать так, чтобы у него не было вариантов отвертеться от регулярного апгрейда.

Крупные законодатели моды вроде Microsoft пошли изысканным путем и ввели в обиход понятие Software Assurance (SA). Определение у него простое: регулярное кредитование производителя со стороны потребителей в надежде, что за некоторый срок тот родит нечто действительно дельное для их нужд. По сути, покупатель платит дань производителю за то, чего он еще не видел, но что ему должно определенно понравиться, когда увидит. По крайней мере, так трактует производитель.

По счастью, Microsoft снизошла до невиданной благодати, освободив от оплаты SA отщепенцев, не желающих быть в тренде. В ряде случаев получается наиболее интересный вариант так называемых совокупных затрат за несколько лет. Причем если учитывать ненулевую стоимость привлечения денег, то последнее практически всегда более выгодно по сравнению с OLP + SA и даже OVS.

У традиционных схем лицензирования доступа к продуктам есть общепризнанный, максимально честный и удобный сценарий – конкурентные лицензии. Это неперсонифицированные права на использование ПО, которые не связаны с именем (рабочим местом) конкретного сотрудника и имеют лишь ограничение на количество одновременных подключений к продукту. В один и тот же момент с ПО может работать столько пользователей, сколько было приобретено конкурентных лицензий.

Конкурентное лицензирование в какой-то степени можно сравнить с виртуализацией, поскольку утилизация лицензии на ПО максимальная. Например, если в компании работает восемь человек, которые в разное время рабочего дня по часу используют ПО, то достаточно одной конкурентной лицензии, чтобы удовлетворить нужды каждого. Именные (персонифицированные) лицензии хороши лишь для вендоров, чтобы сделать процесс мониторинга использования лицензий непрозрачным для тех, кто принимает решение о закупке (это приводит к перелицензированию, то есть поступлению незаслуженной денежки в карман вендора, либо недолицензированию и сопутствующей вероятности быть наказанным).

Для обеспечения тщательного мониторинга количества используемых лицензий крупным компаниям приходится городить огород недешевых систем, отслеживающих интенсивность применения того или иного ПО и удаляющих невостребованные продукты с ПК пользователя. Этот «ректальный» способ привести в соответствие количество лицензий называется Software Asset Management (SAM).

Конкурентные лицензии – вполне адекватный переходный вариант к облачной схеме лицензирования, при которой время использования ПО может биллинговатся чуть ли не посекундно. Хотя такой детальный биллинг, несомненно, представляет потенциальный риск для пользователей, так как всегда можно «попасть» в случае проблем с работой ПО. Например, до введения анлимных тарифов на Интернет в филиалах мы не раз оказывались в неприятной ситуации, когда заглючивший Microsoft WSUS или Symantec Endpoint Protection начинали циклически скачивать обновления, нагоняя немалый трафик. Аналогично с интернет-тарифами на мобильную Паутину: какой-нибудь iPhone, если не отключить GPRS, легко выжирал помегабайтный трафик на приличную сумму. Сейчас трафик можно легко нагнать, если организовать DDoS-атаку, например. Или как можно дешевле «скликать» рекламный бюджет «Yandex.Директ».

К сожалению, та же Microsoft долгое время яростно сопротивляется внедрению конкурентных лицензий в офисные продукты, хотя это наиболее честный вариант лицензирования, поскольку во многих компаниях далеко не все регулярно их используют (покупать полноценную лицензию для них накладно).

Очевидно, производителей не особо устраивало, что пользователи продолжительное время живут и благоденствуют, не испытывая дискомфорта без обновления своих продуктов, что и обусловило очередной виток в развитии схем лицензирования –  облачный. Идея понятна: чтобы корова меньше ела, но больше доилась, надо ее меньше кормить и чаще доить. Но для этого необходимо как минимум хорошо привязать ее к одному производителю. Однако это потенциально весомый риск для потребителей: ведь каждый вендор старается изобретать свои стандарты, дабы усилить vendor lock-in и осложнить клиенту бегство к конкурентам.

Переселив критичные сервисы в облако, вернуть их непросто. Например, у того же Microsoft Office 365 отсутствует гибридный вариант (это когда только часть сотрудников работает в облаке), применяемый для случая, когда на площадке компании установлен Microsoft Exchange с продуктами конкурентов. С другими почтовыми серверами  такая схема не работает, хотя с технической точки зрения вполне реализуема.

Будущая стоимость денег

Когда принимается решение о дорогостоящей покупке, немаловажный вопрос – каким образом платить. Подспудно большинство из нас понимает разницу между необходимостью выложить всю сумму сразу и возможностью разбить ее на относительно приемлемые порции, пусть даже суммарные затраты окажутся выше. В финансовой сфере хорошо известен термин «будущая стоимость денег» (FV, future value). Вместе с тем мало кто учитывает внушительную стоимость привлечения денег в случае решения о долгосрочных инвестициях, коими, в частности, является приобретение лицензий.

Собственно, арифметика FV предельно проста. Деньги сегодня более ценны, чем деньги, полученные завтра. Если за лицензии нужно заплатить авансом за год, то это эквивалентно единовременному замораживанию приличной суммы на этот же период. А поскольку денег много не бывает, соответственно они либо изымаются из оборота компании, где могли бы приносить большую пользу, либо заимствуются из других источников, скажем, в банке под процент.

Можно подойти и с другой стороны. Инвестиции в софт можно направить в некоторый финансовый инструмент с низкой степенью риска, например депозит. В результате был бы гарантированно получен некоторый доход, который в указанном примере потерян (упущенная выгода), поскольку средства направили на покупку софта.

Чтобы оценить реальные затраты на лицензирование ПО, используются формулы расчета будущей стоимости денег (в Excel функция БС). Подробнее о расчете (с примерами) можно почитать в моем блоге на сайте www.bizkit.ru.

При любом способе традиционного лицензирования ПО немалая сумма выплачивается вендору в начале года авансом. В случае с Open Value общий платеж разбивается на три года, но при этом добавляется отягчение в виде Software Assurance, увеличивающее размер ежегодных выплат. Open Value Subscription – подписка на использование ПО (то есть по окончании оплаты использовать его в компании нельзя).

Мои расчеты показывают: если учитывать будущую стоимость денег, то, как это ни парадоксально, самым оптимальным вариантом лицензирования по не облачным схемам получается обычный OLP без приобретения SA и повторной закупки софта в начале четвертого года. Такой интервал обновления – более чем приемлемый вариант для относительно крупных корпоративных клиентов.

Переход с одной версии ПО Microsoft на другую – зачастую далеко не самая простая процедура (с нажатием кнопки «обновить» на iPhone не сравнить). К сожалению, сегодня это достаточно муторная подготовительная работа по деплоингу, помимо развертывания ПО включающая также обучение персонала. Интерфейс, скажем, Office 2003 и риббонизированный Office 2007 – «две большие разницы». Причем какого-то реального прироста производительности от риббонизации мною лично не замечено, скорее наоборот. По крайней мере, остается стойкое ощущение, что пользователи тратят отнюдь не меньше времени на поиск нужного пункта меню.

Облачное лицензирование

Для компаний, применяющих современные технологии вроде видео- и аудиоконференций, IP-телефонии и пр., весьма интересным окажется облачный Office 365. Против обыкновения Microsoft предложила достаточно привлекательные цены на бандл, состоящий из Office Professional Plus вкупе с необходимыми серверными продуктами и достаточным местом в облаке, при этом без особых сложностей с развертыванием типового варианта. К сожалению, вендор традиционно поддерживает дружбу исключительно с продуктами собственного производства, поэтому есть проблемы с миграцией на них с конкурирующих решений.

Но в целом цена облачного Office 365 сейчас такова, что даже при лицензировании офисных продуктов стоит задуматься: выполнять его, используя не облачные схемы, или переходить на облачный вариант. Во втором случае сумма близка к стоимости лицензий на Office Standard по OVS, но при этом облачный бандл куда интереснее в плане функциональности.

Скорее всего, столь демократичные шаги Microsoft – не что иное, как своеобразный демпинг с целью увеличить свою долю на облачном рынке: как только она станет достаточно значительной, вырваться из жарких объятий вендора будет уже проблематично (дорого), а корректировки цен в пользу потребителя ожидать не придется. Но пока такая выгодная возможность есть, надо ею пользоваться, не забывая, однако, предусмотреть возможность возврата с небес, ежели что-то пойдет не так.

Статья на сайте журнала «IT manager»

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Запись опубликована в рубрике Размышления о бизнесе. Добавьте в закладки постоянную ссылку.